Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

graffiti

О неосуществленном замысле

Опубликовал я в детском журнале статьи и про Гротендика, и про Андре Вейля, и про Радемахера с Тёплицем. Но никогда я даже не предложу туда материал про Лакатоша. Хотя все идеально подходит: и биография драматическая, богатая событиями, и про основные достижения можно детям рассказать кое-что понятное и конкретное — не то что про Гротендика или Вейля. Но невозможно абсолютно.

Гротендик и А.Вейль были люди своеобразные (и очень неординарные); Радемахер и Тёплиц были просто талантливыми людьми, которых жизнь очень сильно ударила. А Имре Лакатош был человек страшный. Создается впечатление, что абсолютно рациональный и полностью лишенный совести. Рассказать его биографию детям будет в полном смысле слова непедагогично. А начинать рассказ о нем с 1957 года, когда он обосновался на Западе и полностью посвятил себя философии, будет нечестно, насмотрелся я таких умолчаний в советское время. Уж лучше вообще ничего.

А жаль, право слово: все-таки единственный известный мне пример философа, разумно и содержательно писавшего о математике. Увы.

mochalkina, заступай на вахту!
rhino

А вот вам еще софизм

Этот будет, видимо, проще (и глупее) предыдущего. Тоже был студенческим вопросом, на который я, к стыду своему, сходу не ответил. Итак,Collapse )

Что не так?

Ком. скр., разумеется, а то сразу спойлеров накидаете.

Так, пошли ответы.

Юзеру zlyuk: да, правильно, ошибка в этом месте. А на самом деле как?

p_k: примерно +/2 (потому что 50% ответа совершенно неверны). А, вот в отредактированном комментарии все верно (и скорей всего, предыдущая версия с ошибкой — просто описка). Ну и тот же вопрос: а на самом-то деле как?

marina_p: да, все верно (но как там на самом-то деле?). (Ну да, именно это я и хотел спросить.)

burivykh: да, все верно, и софизм полностью разобран!

mtsyr: да, верно, и да, именно это и требуется определить.

rus4, buddha239, ilya_dogolazky, akor168 — тоже верно!

Все, комменты открыты и больше не скринятся. Кто хочет погадать, не заглядывайте. А всем уже порешавшим советую комментарии почитать: там довольно много интересной дополнительной информации. Но сам софизм много проще предыдущего.
graffiti

Вопрос о софизмах

Все мы когда-то читали замечательную книжку Я.С.Дубнова «Ошибки в геометрических доказательствах» (а кто не читал — почитайте), в которой собрано полтора десятка примеров элементарно-геометрических софизмов. А вот известны ли коллегам интересные примеры софизмов на основе школьного курса алгебры (можно добавить «и начал анализа»)? Все, что приходят на ум, удивительно тупые: цепочка тождественных преобразований, в которой в какой-нибудь момент обе части равенства делятся на нуль (вариант: обе части неравенства делятся на отрицательное число). А что-нибудь поинтереснее человечеству известно?

Буду благодарен за любые разумные соображения.
auseklis

И еще о падежной системе

Вот здесь был пример того, как носители языка не склоняют то, что склонять надо. А вот пример, как склоняют то, чего склонять, наоборот, никак не надо. По ссылке — схема нового автобусного маршрута. На схеме надпись:

Daļa Bulduru un Buļļuciema reisu tiks izpildīti no/līdz Raiņai ielai.

Ну, каким падежом должно управлять совмещенное no/līdz — вопрос философский. Но Raiņai!!

Via ostseer, ушедший (ушедшего?) в фейсбук. Видите, еще один философский вопрос.